Il Consiglio dell’Anac ha stabilito che il termine ultimo per la presentazione del Piano triennale di prevenzione della corruzione e della trasparenza 2022-2024 da parte delle pubbliche amministrazioni, inserito all’interno del Piao, slitta al 30 aprile 2022. Tale termine vale per tutti gli enti che sono soggetti ad adottare misure di prevenzione, anche quelli non obbligati all’adozione del Piao. Per la Delibera n. 1 del 12 gennaio 2022 clicca QUI

L'Autorità ha disposto la proroga al 7 febbraio 2022 del termine per la comunicazione via PEC dell'avvenuta pubblicazione del file XML per gli adempimenti di cui all'art. 1, comma 32, della L.190/2012. Come ogni anno, le Stazioni Appaltanti (SA) sono tenute ad adempiere all’obbligo di pubblicazione dei dati in formato aperto, ai sensi dell’art. 1 comma 32 Legge 190/2012 conforme alle disposizioni di cui alla Deliberazione n. 39 del 2 gennaio 2016; in particolare, devono: 1. Trasmettere all’Autorità, entro il 31 gennaio di ogni anno, solo mediante Posta Elettronica Certificata all'indirizzo comunicazioni@pec.anticorruzione.it, un messaggio di PEC attestante l’avvenuto adempimento, inserendo, nell’apposito Modulo PDF per la comunicazione, l'URL di pubblicazione del file XML per l’anno in corso. 2. Pubblicare sul proprio sito web istituzionale le informazioni di cui all’articolo 4 della Deliberazione n.39 del 2 gennaio 2016 secondo la struttura e le modalità definite dall’Autorità (vedi specifiche tecniche aggiornate per la pubblicazione dei dati in file XML). QUI le indicazioni tecniche per gestire correttamente l'adempimento

Il Garante Privacy ha espresso parere favorevole sullo schema del DPCM che introduce la digitalizzazione delle certificazioni di esenzione dalla vaccinazione anti COVID-19. L’esenzione digitale sarà dotata di QR code e verrà revocata nel caso in cui venga meno la condizione di salute per cui è stata rilasciata. Leggi il Parere del Garante qui

La Corte Ue, giudicando sul caso Schrems II, ha dichiarato non valida la decisione della Commissione (2016/1250) sull'adeguatezza della protezione dei dati offerta dal regime dello scudo UE-USA in materia di privacy. Con la sentenza nella causa C-311/18, il 16 luglio 2020, la Corte di Giustizia, accogliendo le tesi del ricorrente, ha evidenziato che la normativa statunitense non offre garanzie in linea con quelle europee, dal momento che i programmi di sorveglianza statale sono particolarmente invasivi. In particolare, la cosiddetta sentenza “Schrems II” ha dichiara che il Privacy Shield è invalido, poiché non è in grado di garantire un livello di protezione sufficiente ai cittadini europei i cui dati vengono trattati negli Stati Uniti, specie in relazione agli strumenti legislativi americani di sorveglianza pubblica, che risultano invece eccessivi e sproporzionati rispetto ai criteri del diritto europeo; le Clausole contrattuali standard – contenute nella Decisione della Commissione Ue 5 febbraio 2010, modificata nel 2016 – rimaste valide, possono essere utilizzate solo previa valutazione circa la loro effettiva capacità di garantire la protezione dei dati nel paese di destinazione. In altre parole il titolare ed il responsabile del trattamento che intendono effettuare il trasferimento fuori dal territorio comunitario devono verificare caso per caso la sussistenza di idonee garanzie a protezione dei dati personali nel Paese del destinatario e prevedere garanzie supplementari nel caso in cui quelle assicurate dalle clausole standard non siano ritenute sufficienti. Tale regola – certamente di non facile ed immediata applicazione – vale per tutti i trasferimenti extra Ue, non solo per i dati che vanno in Usa.

Con la deliberazione n.9/2019, la Sezione delle Autonomie della C.C. risponde alla questione sollevata dalla Sezione Regionale del Lazio, enunciando 3 principi di diritto, con funzione normofilattica. In particolare dichiara che è legittimo per un’azienda speciale comunale che riceve esclusivamente un capitale di dotazione (ovvero quei mezzi finanziari che costituiscono il capitale di enti pubblici con particolari finalità) e la remunerazione dei servizi prestati dall’ente locale, senza altri contributi pubblici, erogare emolumenti o indennità di carica ai componenti del CDA. Dunque, in presenza di questi soli elementi non operano sulla gratuità degli incarichi le limitazioni previste dall’articolo 6, comma 2, del Dl 78/2010 che considera illegittima la remunerazione nel caso in cui il Comune contribuisca economicamente con altri fondi. La Corte dei Conti ricorda che in ogni caso trova applicazione, anche in assenza di contribuzione pubblica, l’articolo 1, comma 554, della legge 147/2013 secondo cui, in presenza di un affidamento diretto, da parte di soggetti pubblici, per una quota superiore all’80% del valore della produzione e del conseguimento di un risultato economico negativo nei tre esercizi precedenti, sia obbligatorio procedere alla riduzione del 30% del compenso dei componenti degli organi di amministrazione, mentre il conseguimento di un risultato economico negativo, per due anni consecutivi, rappresenta giusta causa ai fini della revoca degli amministratori.

Fornitura di apparecchi protesici per il trattamento delle ipoacusie – Falsa documentazione su visite specialistiche, esami strumentali e certificati di collaudo degli impianti – Responsabilità ex D. Igs. 231/2001 I fatti riguardano la costituzione e l’operatività di un’associazione per delinquere, da parte di una società operativa nella fornitura di apparecchi protesici per il trattamento delle ipoacusie, finalizzata alla consumazione di una serie di truffe ai danni della locale A.S.L. attraverso la vendita o la riparazione di protesi acustiche, i cui costi venivano posti a carico del Servizio Sanitario Nazionale attraverso falsa documentazione, afferente l’effettuazione di visite specialistiche, di esami strumentali e dei certificati di collaudo degli impianti, in violazione della normativa in tema di assistenza protesica. Era stata affermata, dunque, la responsabilità amministrativa della società, derivante dai reati consumati nell’interesse ed a vantaggio della predetta, con condanna dell’ente a sanzione pecuniaria ed interdittiva. La Corte ha disposto che la sentenza impugnata fosse annullata senza rinvio quanto alla sanzione interdittiva in quanto illegalmente irrogata : l’art. 13 del D.Igs. 231/2001, infatti, subordina l’irrogazione della sanzione interdittiva, ove espressamente prevista, all’alternativa ricorrenza o di un profitto di rilevante entità, ovvero in ipotesi di reiterazione degli illeciti, a termini del successivo art. 20. Nel caso in disamina, nel quale non risulta contestata la rilevante entità del profitto, difetta il requisito alternativo della reiterazione dell’illecito, che si configura solo quando l’ente, già condannato in via definitiva almeno una volta per un illecito dipendente da reato, ne commetta un altro nei cinque anni successivi alla condanna definitiva. In altri termini, non sussiste quella forma di recidiva, declinata dall’art. 20 del D.Igs. 231/2001 che, in assenza della rilevante entità del profitto, avrebbe potuto giustificare l’irrogazione anche della sanzione interdittiva.

Con la Sentenza della Corte Costituzionale n. 20/2019, la Consulta ha risolto l'annosa questione che ha visto la dirigenza pubblica opporsi agli obblighi di pubblicazione online del proprio stato patrimoniale e reddituale, imposti sei anni fa dal primo dei decreti attuativi della legge Severino, come modificato dal D.lgs. n. 97/2016 (articolo 14 decreto legislativo 33/2013). La Corte Costituzionale, nell'operazione di bilanciamento compiuta tra le opposte esigenze di trasparenza dell'azione amministrativa e riservatezza dei dati personali, ha ritenuto che l'onere di pubblicazione in questione sia sproporzionato rispetto alla finalità principale perseguita, quella di contrasto alla corruzione nell'ambito della pubblica amministrazione. Nel caso in esame, alla compressione del diritto alla protezione dei dati personali non corrisponde, secondo quanto si legge in sentenza, un paragonabile incremento né della tutela del contrapposto diritto dei cittadini ad essere correttamente informati, né dell’interesse pubblico alla prevenzione e alla repressione dei fenomeni di corruzione. Il primo effetto della sentenza, quindi, è il ritorno sui siti di tutte le pubbliche amministrazione delle tabelle con gli stipendi dei loro dirigenti, insieme ai rimborsi delle spese di missione; in particolare, dovranno essere pubblicati tutti i dati e le informazioni di cui alle lettere da a) a e) del D.lgs. n. 33/2013, oltre all'ammontare complessivo degli emolumenti percepiti a carico della finanza pubblica (comma 1 ter), con esclusione, dunque, dei dati di cui alla lettera f) (dichiarazioni patrimoniali e reddituali), i quali resteranno un obbligo solo per pochi soggetti, che occupano i vertici amministrativi dei ministeri. Si tratta di quelli nominati con decreto del Presidente della Repubblica o del Presidente del Consiglio dei Ministri, per i ruoli di segretario generale o di dirigente di "strutture complesse", come elencati ai commi 3 e 4 dell'articolo 19 del Testo unico del pubblico impiego (D.lgs. n. 165/2001).

Con Delibera 907 del 24 ottobre scorso, l'ANAC ha approvato le Linee Guida n. 12, non vincolanti, con le quali ha aderito all'impostazione del Consiglio di Stato nel parere 2017 del 3 agosto 2018: l'affidamento dei servizi legali costituisce appalto nel caso di affidamento della gestione del contenzioso in modo continuativo o periodico, con conseguente applicazione del Codice dei contratti pubblici, mentre nel caso di incarico conferito ad hoc, si rientra nell'ipotesi del contratto d'opera professionale sottoposto al regime di cui all'art. 17 (contratti esclusi). L’affidamento a terzi dei servizi legali è possibile, si precisa, sempre che non siano presenti idonee professionalità all’interno della stazione appaltante medesima. A tal fine, l’ente è tenuto a operare preliminarmente una ricognizione interna finalizzata ad accertare l’impossibilità, da parte del proprio personale, a svolgere l’incarico. Gli affidamenti che costituiscono contratto d’opera professionale Possono essere ricondotti nell’elenco di cui all’articolo 17, comma 1, lettera d), quindi di contratti esclusi dalla normativa appalti, esclusivamente le tipologie di servizi legali ivi indicate, che non rientrino negli affidamenti ricompresi nell’Allegato IX del Codice dei contratti pubblici. A tal fine, rileva la circostanza che l’incarico venga affidato, nel rispetto dei principi recati dall’articolo 4 del Codice dei contratti pubblici, per un’esigenza puntuale ed episodica della stazione appaltante. In tale ipotesi, si configura la tipologia contrattuale del contratto d’opera intellettuale, di cui agli articoli 2229 e seguenti del codice civile e non assumono rilevanza, ai fini della disciplina applicabile alla procedura di selezione, il valore economico del contratto e l’eventuale superamento della soglia di rilevanza comunitaria. E' considerata best practice la costituzione di elenchi di professionisti, eventualmente suddivisi per settore di competenza, previamente costituiti dall’amministrazione mediante una procedura trasparente e aperta, pubblicati sul proprio sito istituzionale. La possibilità di ricorrere all'affidamento diretto è ammessa, ma a certe condizioni. Gli affidamenti che costituiscono appalto di servizi Tra i servizi legali di cui all’Allegato IX del Codice dei contratti pubblici rientrano tutti i servizi giuridici che non siano esclusi a norma dell’articolo 17, comma 1, lettera d, del Codice dei contratti pubblici. I relativi affidamenti costituiscono appalti e comprendono i servizi non ricompresi da un punto di vista prestazionale nell’ambito oggettivo di applicazione dell’articolo 17 (ad esempio, le consulenze non collegate ad una specifica lite), ovvero che, su richiesta delle stazioni appaltanti e nei limiti delle istruzioni ricevute, i fornitori realizzano in modo continuativo o periodico ed erogano organizzando i mezzi necessari e assumendo il rischio economico dell’esecuzione, come nell’ipotesi di contenzioso seriale affidato in gestione al fornitore. In questa ipotesi, occorre fare riferimento alle disposizioni di cui al Codice dei contratti pubblici e alle Linee Guida ANAC n. 4.

Violazione degli obblighi di assistenza familiare in caso di separazione o di scioglimento del matrimonio: il nuovo art. 570 bis c.p. afferma: “Le pene previste dall’art. 570 si applicano al coniuge che si sottrae all’obbligo di corresponsione di ogni tipo di assegno dovuto in caso di scioglimento, di cessazione degli effetti civili o di nullità del matrimonio ovvero viola gli obblighi di natura economica in materia di separazione dei coniugi e di affidamento condiviso dei figli”. Entra in vigore il 6 aprile 2018, l’art. 570 bis c.p. - fattispecie di reato introdotta dal decreto attuativo n. 21/2018 della delega legge n. 103/2017 [il decreto legislativo n. 21/2018 stabilisce l'abrogazione sia dell'art. 12 sexies della legge 1° dicembre 1970, n. 898 che dell'art. 3 della legge 8 febbraio 2006, n. 54] - il quale attua la riserva di codice nella materia penale applicata alla violazione degli obblighi economici all’interno della famiglia in crisi, con lo scopo di riordinare la disciplina nazionale, riunendo in un'unica norma le disposizioni sparse nel nostro ordinamento. Non mancano dubbi sulla chiarezza applicativa della norma: parrebbe trattarsi di un reato proprio in cui il soggetto attivo è esclusivamente il CONIUGE, in cui risulterebbero prive di tutela intere categorie di soggetti: dai figli affidati ad uno solo dei genitori, ai figli nati al di fuori del matrimonio.

Anche quest'anno l'ANAC, con comunicazione del 7 marzo, ha pubblicato la Delibera n. 141 del 21 febbraio 2018, con cui l’Autorità fissa al 30 aprile 2018 la pubblicazione delle attestazioni degli OIV, o degli organismi con funzioni analoghe, relative all’assolvimento di specifiche categorie di obblighi di pubblicazione al 31 marzo 2018. Dunque, le pubbliche amministrazioni, gli ordini professionali, gli enti pubblici economici, le società ed enti di diritto privato in controllo pubblico e le società a partecipazione pubblica non di controllo dovranno provvedere, ENTRO IL 30 APRILE 2018, alla redazione e pubblicazione dei documenti messi a disposizione dall'Autorità: documento di attestazione - griglia di rilevazione - scheda di sintesi sulla rilevazione della pubblicazione di determinati obblighi al 31 marzo 2018.